Tags : #Maroc #Union_Africaine #Sahara_Occidental #Afrique #Algérie #Mauritanie #autonomie #régionalisation

Cette analyse des relations difficiles du Maroc avec l’Afrique dans le contexte de la question du Sahara occidental s’est principalement concentrée sur la haute politique et sur les relations entre dirigeants et gouvernements. Les points de vue des Marocains ordinaires sur les questions abordées ci-dessus racontent une histoire différente, peut-être encore plus révélatrice.

L’Afrique ne fait pas partie de la vision du monde ni de la conscience de la majorité des Marocains. Parlez aujourd’hui à n’importe quel jeune professionnel ou étudiant au Maroc : il ne fait aucun doute que, pour l’écrasante majorité, la boussole pointe toujours dans seulement deux directions – vers le nord, en direction de l’Europe, et vers l’ouest, en direction de l’Amérique du Nord. Malgré les liens commerciaux établis en Afrique (en particulier en Afrique de l’Ouest) par de grandes entreprises marocaines, les pays africains sont devenus des espaces « autres » : rarement visités ou expérimentés par les Marocains et, pour l’essentiel, négligés.

Pendant des décennies, « l’Afrique » a surtout été ce qui transite par leur pays sous la forme de migrants cherchant une vie meilleure en Europe via le point de passage le plus proche du continent, sur la côte marocaine. Depuis que l’économie marocaine a connu un essor dans les années 2000, « l’Afrique » a commencé à rester sur le territoire en nombre croissant, à mesure que des migrants provenant de pays subsahariens plus pauvres obtiennent des emplois dans le bâtiment et d’autres travaux manuels généralement délaissés par les Marocains.

Au-delà de cela, l’Afrique semble susciter peu d’intérêt. Il y a plusieurs années, le respecté Centre for Cross Cultural Learning, basé à Rabat, a tenté de développer un programme d’apprentissage de l’anglais au Ghana, destiné aux étudiants marocains comme alternative à des destinations plus coûteuses telles que les États-Unis ou le Royaume-Uni. Le projet n’a jamais vu le jour, faute de tout intérêt exprimé par les étudiants (ou leurs parents) pour apprendre l’anglais dans un pays africain. « Nous avons alors réalisé, a remarqué le directeur du Centre, le niveau de “méconnaissance de l’Afrique, en particulier de l’Afrique anglophone, très peu connue au Maroc” ».

Cette vision étriquée ne se limite pas à l’Afrique. La rareté comparative des Marocains travaillant ou même voyageant dans des pays comme l’Inde ou la Chine témoigne de l’hégémonie de la culture occidentale parmi les élites et la jeunesse du pays, ce qui est peut-être surprenant dans un pays qui se targue d’un riche mélange de traditions islamiques, berbères, maghrébines, arabes et juives. La négligence de l’Afrique est d’autant plus frappante que le continent abrite le Maroc.

Pendant des années, la question du Sahara occidental a été taboue au Maroc, n’étant jamais évoquée autrement que selon le récit officiel – à savoir que le Sahara occidental est une partie inéluctable du Maroc et l’a toujours été, point final. Plus récemment, ce tabou s’est quelque peu atténué : les médias marocains sont moins contraints dans leur couverture des négociations en cours et même de questions sensibles telles que les camps de réfugiés sahraouis de Tindouf. Néanmoins, beaucoup soutiennent que le monopole ferme de l’État sur la question du Sahara occidental et la gestion de ce dossier demeure intact. Les intellectuels marocains et la société civile ont potentiellement un rôle crucial à jouer dans l’élaboration de solutions à la question de l’autodétermination sahraouie, mais jusqu’à présent ils sont restés largement absents du débat.

La situation aurait pu être très différente si la crise du Sahara occidental n’avait pas abouti au retrait du Maroc de l’organisation panafricaine qu’il avait contribué à fonder. Cinquante ans après la création de l’OUA, le retour du Maroc au sein de son organisation successeure permettrait, comme l’a formulé un responsable à Addis-Abeba, de « cesser de diviser l’Afrique » et de débarrasser l’organisation de sa plus grande source de frictions et de tensions. « On ne peut parler de l’Afrique que lorsque le Maroc est inclus ; et de l’Union africaine lorsqu’il en est exclu. »

À l’heure actuelle, il n’y aurait pas de pilule plus amère à avaler pour le Maroc qu’une reprise de sa place à la table africaine alors que la RASD y occuperait toujours un siège. Pour Rabat, cela équivaudrait à une acceptation de la position de l’UA. Ce n’est toutefois pas techniquement le cas, selon un haut expert juridique de l’UA. Le Maroc pourrait reprendre son adhésion à l’UA sans reconnaissance de facto de la RASD, d’autant plus qu’un grand nombre de pays africains ne reconnaissent pas (ou ont retiré leur reconnaissance diplomatique à) cette entité. Et la Charte de l’UA ne prévoit pas l’exclusion d’États une fois devenus membres : elle ne dispose d’aucun pouvoir de dé-reconnaissance ou d’expulsion (même si rien n’empêche la révision de l’Acte constitutif, soit par consensus, soit, « à défaut, par une majorité des deux tiers » de l’Assemblée de l’UA, afin de prévoir une telle possibilité – une issue que le Maroc aurait plus de chances d’obtenir au sein de l’UA qu’en dehors).

L’UA a tenu à rappeler au Maroc qu’il a quitté l’OUA, une organisation qui n’existe plus. En adhérant à l’UA, le Maroc rejoindrait une organisation continentale plus efficace et porteuse de bien plus de promesses que son prédécesseur tant décrié. Si le Maroc devient membre de l’UA, il « parlera en tant que partie intégrante de l’Afrique sur les questions africaines – vous faites partie du logiciel et du matériel de l’Afrique – et vous pourrez accéder à des marchés africains en voie d’intégration ».

Inversement, si les négociations parrainées par l’ONU sur le Sahara occidental aboutissaient enfin à un règlement politique, il serait profondément embarrassant pour l’UA de compter parmi ses membres un État n’existant que de nom. Avec le temps, la position partisane de l’UA à l’égard du conflit du Sahara occidental érodera presque certainement sa crédibilité en tant qu’organe continental. On pourrait aller plus loin encore et affirmer que les principes fondamentaux et les objectifs de l’UA – préserver l’unité africaine et approfondir l’intégration continentale – sont menacés par l’absence persistante du Maroc. La crise sécuritaire actuelle dans la région, conjuguée à d’autres dynamiques émergentes qui devraient favoriser une coopération et une intégration beaucoup plus grandes, a créé une opportunité significative de réintégrer le Maroc dans la famille africaine, bien qu’elle puisse s’avérer de courte durée.

Le différend sur le Sahara occidental était autrefois inextricablement lié à la guerre froide ; déchiré par des divergences idéologiques et présentant nombre des caractéristiques d’un classique conflit par procuration Est-Ouest. Aujourd’hui, le conflit est profondément imbriqué dans la politique du Maghreb et de la région au sens large, en particulier dans la lutte pour la domination entre l’Algérie et le Maroc. Cela ne signifie pas que l’autodétermination et la souveraineté ne soient pas centrales pour comprendre le différend et toute résolution viable, mais plutôt que l’évolution future du Sahara occidental sera davantage déterminée par les décisions politiques prises à Rabat et à Alger que par ces principes fondamentaux. Olusegun Obasanjo, fervent défenseur du droit du Sahara occidental à l’État, a néanmoins reconnu qu’aucune avancée n’est possible sans un dialogue diplomatique renouvelé entre les deux rivaux. Selon l’ancien président nigérian, la tâche de l’UA consiste d’abord à « persuader le Maroc que la défense commune et la sécurité seront grandement renforcées » s’il accepte de laisser les Sahraouis décider eux-mêmes de leur destin.

Un élément crucial de toute résolution de la crise consiste à empêcher que les négociations ne soient prises en otage par certaines « alternatives impraticables et peu attrayantes » actuellement sur la table. Depuis plus de deux décennies, aucun progrès n’a été réalisé, par exemple, sur le calendrier et les modalités d’un référendum populaire. De plus, un certain nombre de mécanismes et de concepts figurant dans la « boîte à outils » de la résolution des conflits – tels que l’État associé, la souveraineté partagée, la libre association, etc. – n’ont pas encore été examinés de manière adéquate par l’un ou l’autre camp. La proposition d’autonomie de 2007, actuellement avancée par le Maroc comme seul fondement de son approche des négociations, n’a pas été jugée acceptable par la RASD, bien que, de l’avis de certains, trop peu d’efforts aient été déployés pour repenser certaines de ses dispositions fondamentales.

Une attention considérable s’est portée sur la feuille de route de la régionalisation annoncée par le Roi en novembre 2008 et renforcée deux ans plus tard par la création du Comité consultatif sur la régionalisation (CCR). L’objectif affiché du CCR est d’inscrire l’autonomie du Sahara occidental dans un cadre plus large de régionalisme au Maroc, largement inspiré du modèle espagnol. En théorie, cela offrirait une marge de manœuvre bien plus grande aux régions longtemps négligées du Maroc pour gérer leurs propres affaires et conduirait, à terme, à l’établissement de gouvernements locaux. La décentralisation fournirait un moyen de satisfaire les aspirations culturelles, politiques et économiques de communautés et de tribus jusque-là sans voix, et pourrait servir de modèle pour l’ensemble de la région.

Il est certain que la question du Sahara occidental ne peut être abordée isolément des dynamiques qui affectent tous les pays de la région : « en résolvant le Sahara occidental, on ne résout pas vraiment le problème plus large ; la région est infiniment plus complexe que cela ». Le désert du Sahara représente une superficie plus vaste que celle des États-Unis, et pourtant il ne constitue pas un État, mais une partie d’un État. Tout règlement politique concernant le Sahara occidental est susceptible d’avoir des répercussions sur d’autres pays de la région – tels que la Mauritanie, l’Algérie et la Libye – qui recèlent en leur sein un potentiel pour d’autres États sahariens. Il convient de rappeler que les pères fondateurs du Polisario souhaitaient, après tout, libérer l’ensemble de la région saharienne, et pas seulement le territoire actuel du Sahara occidental.

Lorsqu’on évalue la viabilité de toute stratégie, pour le Sahara occidental comme pour d’autres conflits existants ou latents, l’histoire de la région souligne l’importance cruciale de l’identité. La région abrite certaines des populations les plus pauvres du monde, mais aussi certaines des identités les plus fortes, dont la plupart ne se limitent pas à un seul État. En cherchant à forger une volonté commune de vivre ensemble, l’héritage colonial n’indique pas nécessairement les moyens les plus efficaces de promouvoir la stabilité, la prospérité et la protection des identités des peuples.

Penser en termes de « régionalisation » peut être judicieux en théorie pour tous les États de la région, mais sur le plan diplomatique, pour le Maroc, un accent excessif sur la régionalisation peut avoir l’effet inverse en ce qui concerne les négociations sur le Sahara occidental. Le symbolisme de la date de l’annonce par le Roi de la proposition de régionalisation en 2008 – le 33e anniversaire de la Marche verte, lorsque des centaines de milliers de Marocains ont pénétré au Sahara occidental pour affirmer la souveraineté du Maroc sur le territoire – n’a échappé à personne. Aussi sincère que soit la proposition, sur le plan diplomatique elle est susceptible d’élargir le fossé, car elle nie toute revendication de spécificité de la part de la RASD ; en pratique, le Sahara occidental devient l’une des plusieurs revendications également distinctes au sein d’une nation marocaine unique.

À l’heure actuelle, le Maroc est un État fortement centralisé, ce qui explique en partie pourquoi de nombreux analystes ont soutenu que la proposition d’autonomie serait impraticable. Dans le même temps, les instincts du Roi, relativement jeune, sont réformistes. Le Maroc n’est pas une démocratie, mais son processus de démocratisation est plus avancé que dans tout autre pays de la région. Le Sahara occidental constituera un important test décisif. Les esprits progressistes ne se font aucune illusion quant à la force du sentiment nationaliste au Sahara occidental. Malgré les investissements du Maroc dans le territoire et les efforts concertés pour intégrer une élite sahraouie à l’establishment, il est impossible d’ignorer la perception persistante sur le terrain d’une occupation, avec son lot de postes de contrôle, de mauvais traitements par les forces de sécurité, et autres abus. Cela ne fait pas de l’indépendance une panacée, mais illustre le travail considérable que le Maroc doit encore accomplir pour contrer l’attrait presque irrésistible de l’autodétermination.

Des réformes internes supplémentaires renforceraient le sérieux de la proposition d’autonomie et aideraient à résoudre la question problématique de l’hybridité (la démocratie au sein d’un système fondé sur la monarchie). L’un des principaux analystes marocains du plan, Abdelhamid El Ouali, suggère qu’il confirme « l’irréversibilité du processus de démocratisation que connaît le pays, car l’autonomie a ses propres exigences, la plus importante étant la mise en œuvre effective de la démocratie tant au niveau national que local. L’autonomie territoriale est si étroitement associée et imbriquée avec la démocratie que l’une est inimaginable sans l’autre ». Bien que les critiques les plus virulents du Maroc considèrent la proposition comme une simple manœuvre visant à éviter un référendum, au sein du Royaume prévaut une profonde conviction selon laquelle le concept d’« autonomie » constitue le moyen le plus prometteur et le plus viable de traiter la question du Sahara occidental. Au cours des trente dernières années, la diplomatie de Rabat s’est appuyée sur la conviction que la lutte de libération finira par apparaître comme une « parenthèse dans la longue durée », une idée appelée à s’éteindre d’elle-même, tout comme de nombreux mouvements d’autodétermination ont, avec le temps, été contraints de revoir à la baisse leurs ambitions autrefois inébranlables d’accéder à l’État. Le plan d’autonomie suggère que Rabat est réellement disposé à modifier le statu quo, mais la preuve pourrait bien résider dans son acceptation de compromis auparavant impensables.

Un certain nombre d’idées constructives ont été avancées par des experts juridiques et des analystes politiques qui pourraient, théoriquement, atténuer l’opposition au plan d’autonomie parmi les responsables de la RASD et leurs partisans. Certaines propositions spécifiques, telles que la suppression (dans un accord final) de formulations interdisant expressément la sécession, rencontreraient sans aucun doute une vive résistance au Maroc. Pourtant, l’acte de reconnaître un « droit moral à la sécession » pourrait, en soi, conférer une certaine dignité au peuple sahraoui et contribuer à instaurer la confiance dans le processus de négociation, même s’il est peu probable qu’un consensus soit jamais trouvé sur les conditions précises dans lesquelles les deux parties autoriseraient l’exercice de ce « droit ». En outre, l’expérience internationale a montré que les arrangements autonomes ne sont jamais perçus comme concrets et immuables, car les minorités au sein des États multinationaux se réservent toujours le droit de les contester si elles estiment que leurs intérêts fondamentaux sont menacés. La « solution permanente » au sécessionnisme est, en réalité, une chimère. La récente poussée en faveur d’un vote sur l’indépendance de la région catalane en Espagne – le modèle de la stratégie de régionalisation du Maroc – illustre bien ce point. En réalité, le meilleur espoir des gouvernements cherchant à gérer de profondes fractures politiques et culturelles en leur sein est peut-être un modus vivendi, une solution de second rang.

La bonne nouvelle est que les expériences menées à travers le monde suggèrent que le processus de démocratisation du Maroc et son engagement déclaré en faveur des droits humains, s’ils se concrétisent, augurent favorablement d’un accord pacifique et viable sur le Sahara occidental. La nouvelle constitution adoptée en juillet 2011 esquisse un avenir plus démocratique pour le Maroc, ainsi qu’une nouvelle priorité accordée à l’Afrique subsaharienne. Le Sahel y est explicitement mis en avant ; il n’est précédé, dans la liste des priorités régionales du document, que par le Maghreb et l’oumma (et devance le monde méditerranéen). La mauvaise nouvelle est que les relations maroco-africaines ont peut-être atteint un point culminant ; en l’absence de progrès réels vers la réintégration du Maroc au sein de l’UA, nous pourrions ne pas assister à un approfondissement supplémentaire des relations africano-marocaines, mais plutôt à des reculs significatifs, notamment sur le plan politique. L’UA cherche à renforcer sa cohésion interne face à des défis continentaux graves et potentiellement divisifs. Certains des plus préoccupants ont été mis en lumière lors du Sommet de l’UA de 2012, dominé par des crises politiques et sécuritaires – instabilité et montée du « djihadisme » dans certaines parties de l’Afrique de l’Ouest et du Sahel, reprise de la violence en RDC et crise persistante entre le Soudan et le Soudan du Sud. Et ce, avant même l’intervention de la France au Mali.

L’UA a enfoui sa tête dans les sables sahariens depuis bien trop longtemps. Si elle souhaite s’engager de manière significative sur cette question, elle doit engager le Maroc, la RASD et, peut-être de façon décisive, l’Algérie, avec des idées nouvelles et des pistes réalistes pour sortir de l’impasse. Il peut convenir personnellement aux dirigeants de l’UA d’éviter le débat hautement conflictuel sur la nécessité d’une classification différente pour un membre dont le statut international final reste en suspens, mais une telle esquive pourrait, à terme, avoir de graves conséquences pour l’organisation, en particulier si davantage de pays retirent leur reconnaissance au Sahara occidental.

Un revirement marocain présenterait certains échos avec la situation actuelle entre la Turquie et l’Union européenne. Pendant des décennies, la Turquie a ardemment souhaité adhérer à l’UE, mais est restée à l’extérieur de l’Union pour diverses raisons politiques et culturelles. Aujourd’hui, beaucoup soutiennent qu’une Turquie nouvellement confiante et économiquement puissante a moins besoin de l’Europe – dont la réputation a été mise à mal par les querelles politiques et les crises financières – que l’Europe n’a besoin de la Turquie, même s’il reste à voir à quel point l’attrait de l’adhésion demeure fort à Ankara. « Le temps presse, selon un expert ; on peut pousser le Maroc si loin qu’il ne reviendra jamais. »

L’instabilité politique et l’insécurité qui balaient une zone de plus en plus vaste de l’Afrique soulignent l’importance non seulement des efforts régionaux, mais aussi d’une stratégie transrégionale pour contrer la prolifération des groupes armés et s’attaquer aux principaux moteurs interdépendants des conflits. Le Maroc a un rôle vital à jouer, mais sa contribution restera limitée tant que la question du Sahara occidental empoisonnera les relations au sein de l’organe clé censé mener ce combat : l’Union africaine.

Cette analyse a été complétée par plusieurs entretiens menés entre 2010 et 2012 avec des responsables au Maroc, à Addis-Abeba (Union africaine) et en Afrique du Sud, dont beaucoup se sont exprimés sous couvert d’anonymat.